從邏輯上看，需求是鐵定優先于產品的。

人造產品需要有動機。動機明確的話，動機本身就是需求，動機不明確的話，如果是為打發時間、純粹無聊，那么減緩焦慮、提供娛樂就是需求，根源可以追溯到七宗罪：傲慢、妒忌、暴怒、懶惰、貪婪、暴食及色欲。

從互聯網產品去分析，可以看到許多產品都抓住了這幾點人性或其衍生屬性

某陌: 之于色欲（表現為約炮）、貪婪（表現為占有欲）、傲慢（表現為身份炫耀）、妒忌（表現為占有欲）

某廚房: 之于暴食（表現為過于追求美食享受）、妒忌（表現為羨慕別人的好廚藝）、貪婪（表現為希望學得更多）

某乎: 之于傲慢（表現為知識冗余和信息不對等）、妒忌（表現為對知識持有者的”知識無關人身攻擊“）、懶惰（表現為主動獲取信息的能力下降）、貪婪（表現為希望獲得更多知識、獵奇）

某博: 之于傲慢（高帥富白富美炫耀的事不少了）、妒忌（一幫自稱屌絲的人天天意淫）、暴怒（過當的言論攻擊、群體攻訐）、懶惰（放棄或減少了其他渠道的信息流動，不愿費力去追求是否被蒙蔽）、貪婪（微博刷新綜合征）、暴食（深夜美食圖總是各大營銷號的必備手段，肯定有饞鬼留言，搞不好看著看著就泡面了）、色欲（好嘛全占）

其他產品可以一一列舉。其實可以發現這是一個自洽的理論，不管怎么說都能沾邊，于是有人開始細分。比如區分心理需求、生理需求，心理需求又分社交需求、自然心理需求，社交需求又分私密社交、群組社交、傳媒社交，私密社交還可以再區分圖文載體、純文字載體等等……

如此費勁，目的只有一個，”在有共識的認知水準上，促成一致討論，并推動討論直至出現結果“，也就是所謂共識。

細分之后，也就有了產品差異化，假如連用戶群都精確一致的產品，圖什么呢？

1、先反對“直接/間接”的說法。

如果用上這兩個詞，必定有一個作用對象，直接和間接是以什么為基準劃分的？這個基準到底有無共識，是否穩定，能否清晰明確劃定象限？

如果一個概念不能有清楚的解釋方法，那么這個概念最終將成為他人理解真實思路的障礙——因為這個概念本身就有爭議

2、其次，補充有關需求分級的思考。

需求可能無法劃分直接間接，但可以劃分前置、后置、關聯等邏輯關系。

例如從“餓”這個人性需求談起，有炊具是前置點其一，有嘴巴吃是后置點其一。

沒有炊具，可以生吃，同樣可以解決“餓”的需求，只是不夠衛生、安全，沒有嘴巴，可以導入肚臍眼直接灌腸，大面積表皮燒傷病人很多借助這種手段維持生命，一樣能解決“餓”的需求，但若有嘴巴，恐怕沒人愿意用這種方式解決需求。

烹飪食物的炊具，可以有烤、煎炸、蒸煮等方式，為了獲得不同層次的味覺感受，需要前置點“對應的不同炊具”，解決對應的后置點“不同味覺享受的需求”。吃東西，可以有筷子、叉子、手抓等方式，也同樣可以獲得不同的進食體驗。

在多種多層需求解決的同時，會有路徑依賴的現象。一個人學習了一套固有方法后，如果沒有特別的動力，很難主動更換別的方法，這種慣性導致了需求的穩定，當且僅當滿足需求的方法以解決實務為出發點。